近日，由中国人民大学法学系未来法制研究所、科技革命与未来法治跨学科平台举办的“网络游戏财产权维护”学术研讨会。本次研讨会重点关注网络游戏中作品和虚拟财产的法律属性、利益属性和运营标准问题，深入讨论了新《权利法》下网络游戏持续动态图片内容的法律属性、利益属性和使用规则，以及虚拟财产的法律属性、利益属性及其运营和继承标准，如网络游戏账户和虚拟道具。

　　王毅教授，中国人民大学副校：

　　什么虚拟财产应该被视为值得研究的资产

　　虽然民法界对虚拟财产的理论和立法技术存在诸多异议，但“网络虚拟财产应作为民事权利责任的目标进行调整”的价值判断并没有根本矛盾。对于网络游戏中间产权的维护，最值得注意的是价值判断问题，尤其是网络游戏中哪些虚拟财产可以被认定为民法意义上的资产，这是一个值得讨论的问题。对于上升到民法方面认真完成的网络游戏中的资产，我们应该关注是否得到了高价值共识的支持，以及如何安排法律和司法技术的法律保护。

　　浦东新区徐军法官：

　　类似于换皮游戏的本质，重点是考虑

　　网络游戏作品的本质和核心理念是连续活动界面带来的视觉展示。玩游戏的主要目的是实现和满足客户感官的视听享受。虽然网络游戏是根据编码开发的，但它仍然构成了一种以独特的方式生产的作品，考虑到计算机技术和视听作品的多重属性。在没有专业立法保护网络游戏作品的情况下，将其作为一种视听作品纳入版权法维护，有利于鼓励网络游戏行业。重点是维护图片背后的非界面元素。网络游戏作品真正值得保证的原创表达是游戏因素设计和以因素设计为核心的材料供应的外部展示。在全面改变网络游戏外部艺术造型的前提下，商业实践中常用的换皮游戏并没有改变材料供应的主要内容。这种做法最大限度地节省了重要研发阶段的高成本，但会对原创产业产生影响。因此，有必要考虑皮肤交换游戏是否与游戏作品的组成基本相似。

　　宋健，江苏高院原法官：

　　视听作品的保护应首先包括游戏作品

　　视听作品不应局限于仅通过照片拍摄方法呈现的界面，而应包括根据计算机技术呈现的界面。游戏作品中涉及的文字游戏、文字软件及其视觉画面的展示，包括人物、造型、艺术地图等，构成了绘画作品呈现的综合体。在今天的法律前提下，游戏作品必须纳入视听作品的保护。未来修法最好把游戏作品作为一部独立的著名作品来保护。为了尊重游戏作品的独创性和原创性，商业游戏直播行为需要得到作者的同意。二次创作短视频涉及游戏产业的利益转移。《作权法》应根据激励作品的创作和传播理念进行调整，解决根本原因与活水的关系，重点解决用户对原创者进行高科研投资的公平支付制度，更好地鼓励投资和创新。

　　最大民三庭周波法官：

　　可以保护竞技游戏的连续界面

　　在写作游戏中，玩家完成内容的原创性和保护机制具有很高的学术共识。至于竞技游戏产生的连续界面，在判断其法律属性时，需要注意网络游戏画面的任意多重考验。玩家每次玩游戏都很难完全重复之前的操作场景，而多人对战游戏则更为典型。区分随机游戏持续画面的法律，必须考虑基于传统固定画面作品的有形元素，但可以与舞蹈作品进行比较。《着作权法》在满足立法目的的前提下，对智力成果的维护要求是有弹性的。原则上，只要符合其他维护要素，特别是与其他作品不同，就应将其视为《作权法》保障的智力成果。

　　全国人大常委会法工委副主任孙艺超：

　　原则上，虚拟财产是由被告约定的

　　关于权利的所有权，为了鼓励知识产权的写作，运营商全部或合作作品都有一定的理论和实践基础，按照《着作权法》第十七条的规定，原则上要重视当事人之间的约定。在不违反格式条款法律规范和消费者权益保护制度的前提下，游戏运营商与玩家在格式合同中关于游戏账户、道具等虚拟财产的约定原则上应予以重视。关于虚拟财产的所有权，游戏运营商与玩家在格式合同中关于游戏账户、道具和其他虚拟财产的约定原则上应注意，而不违反格式条款的法律规范和消费者权益保护制度。因为游戏的虚拟财产权是游戏开发商生活的基础。开发商一般需要为游戏的运营付出巨大的早期成本投资，并需要在运营过程中承担各种财务和物质资源成本。因此，必须考虑通过社会协议游戏账户等虚拟财产的所有权来收回成本并获得利润。

　　北京互联网颜君法官：

　　考虑虚拟财产的债权或财产所有权

　　《民法典》第十二十七条能否保护具体虚拟财产，一般需要根据资产的因素规范来判断，特别是从虚拟财产的有效性、稀有性和可支配性来判断。可分别从人身网络账号、运营网络账号、网络产品及其复合账号四类进行分类处理。如果将这些类型的虚拟财产纳入债务，则当事人的利益关键应根据合同明确；如果包括在物权中，则需要处理资产定价的困难。网络账户人属较高，资产略低，账户内容涉及个人隐私和个人信息安全，人格和精神利益特征明显。虽然经营账户有一定的个人，但资产属性很强，经营附加值很强。网络产品账户的人身依赖性较低，资产较高。随着网络产业的发展，也出现了人身和财产明显的复合账户，需要在现场进行区分。在审理虚拟财产案件时，要慎重考虑财产债务或财产所有权，慎重处理人身依附财产转让问题，注意解决类型差异。

　　冯立斌法官，广州互联网：

　　从奉献、公平和效率的角度来看

　　审判实践主要基于被告的期望、用户协议、玩家指南等证据，从合同债务的角度评估虚拟财产的所有权。运营商在不违反法律硬性要求的情况下，积极实施财产权运营问题的账户管理，一般会让双方协议予以重视。虚拟财产账户持有人将账户转让给他人的行为，应理解为平台服务提供商的债权债务关系的总结和转移，而不是商品销售关系，需要综合考虑用户之间签署的销售协议和运营商之间的协议。建议从奉献论、公平标准、效率原则等角度分析涉网虚拟财产。奉献理论从网络游戏虚拟财产的价值来看运营商与用户之间的关系，公平标准从虚拟财产分配公平处理借款账户与实际应用之间的关系，效率原则从交易效率、物质财富控制效率的角度解决虚拟财产销售。

　　对外经济贸易大学法学院批准副教授：

　　限制性交易协议应当依照担保法合法区分

　　网络虚拟财产存在三种类型的问题：一是虚拟财产所有人与非特定第三人之间的关联问题，主要包括虚拟财产权的权力确定和所有权；二是虚拟财产所有人与交易对手之间的关系，一般是公平交易主体之间的关系，主要通过担保法解决；三是虚拟财产所有人与网络平台之间的关系。平台与用户之间既有平等主体的合同关系，也有不平等的管理和被管理的关系。因此，合同约定的有效性更为复杂，主要表现为禁止虚拟财产交易或限制交易平台的协议。对于这两种限制性交易协议，应结合传统担保法的原则，从格式条款的角度进行合法区分，检查格式条款的基本内容是否建立和合理，是否有利于客户的描述，是否有履行平台法律义务的辩护。对于这两种限制性交易协议，应结合传统担保法的原则，从格式条款的角度进行合法区分，检查格式条款的基本内容是否建立和合理，是否有利于客户的描述，是否有履行平台法律义务的辩护。网络平台应首先充分尊重和保护消费者的各种合法权利。同时，如果网络游戏服务平台企业有维护网络安全、保护未成年人合法权利、维护用户个人信息等原因，也应注意虚拟财产交易或限制交易平台的协议。

　　石佳友教授，中国人民大学：

　　游戏道具本质上是购买特殊服务

　　虚拟财产与网络财产、数据、无形财产等概念之间的关系必须进行分析。虚拟财产不能成为传统的占有目标，没有排他性；而且虚拟财产是封闭的，只能存在于特定的封闭空间，否则就没有意义了。虽然传统的权力模式不能完全合理地描述和优化虚拟财产，但仍有公平标准、格式条款标准、知识产权法相关规范等适用空间。

　　游戏运营商与玩家签署虚拟物品交易条款的有效性，需要根据实际情况进行分析。虚拟财产不得在严格实名制的前提下随意转让。在非实名制的前提下，有必要从格式条款的角度思考协议，平衡格式条款各方的经济地位和利益。用户协议限制虚拟财产交易平台的合理问题，首先要了解跨平台交易技术的可行性。由于技术要求，玩家不能在其他平台上买卖交易，这种格式条款的有效性也不能简单否认。游戏商品停止经营时的退款，应当按照合同的规定进行分类讨论。游戏道具等虚拟财产本质上是客户购买的特殊服务，是一种资格权利，不是物权法意义上的资产，没有物对抗效果。

　　周友军教授，北京航空航天大学法学院：

　　对虚拟财产的流通和继承进行深入分析

　　在识别虚拟财产的法律属性时，必须区分被告的方术语表达和法律概念，并尝试使用当前的法律工具进行思考。虽然被告认为买卖游戏账户是一种交易行为，但在法律上解释债务转让更为安全。就像被告转让银行账户时，交易的不是账户本身，而是转让当事人对银行的债务。物权法的意义仅限于物体，虚拟财产很难理解为物权；从债务的角度来看，如果当事人购买了一艘虚拟游轮，它本质上赢得了要求平台运营商奖励游轮给特定人的权利，而不是游轮本身。

　　关于虚拟财产运营问题，在实名制的前提下，严禁出让虚拟财产，不是因为合同约定，而是因为法律的强制要求。在非实名制的前提下，游戏道具的转让本质上是非货币债权。根据《民法典》的规定，非货币债权可以通过双方的协议严格禁止转让，但转让协议不能抵制善意的第三方。值得进一步研究和讨论的是，有关此类限制转让规则的内容和具体规则。虚拟财产的传承有两个重要问题，一个是合法的，另一个是个人专属的。被告同意不能继承的，可能对继承人不公平；但虚拟财产涉及隐私或其他人格利益的，具有人身专属，不易继承。

　　冉克平教授，武汉大学法学院：

　　严禁从多个角度调查转让协议的效力

　　虚拟财产可能是物权和债务的独特利益，也可能是人格权和财产权之间的独特利益。严禁玩家通过第三方平台转让虚拟财产或转让约定的效力。这种行为必须从未成年人保护、不正当竞争和个人信息安全的角度来识别。

　　如果游戏账号、设备等虚拟财产可能出售给未成年人，危害未成年人权益，则是限制交易的正当理由。假设一些关于虚拟财产的交易方式存在不正当的竞争行为，限制相应的交易也有相应的竞争。但是，相应的有限交易条款需要接受格式条款标准的检验，必须重视客户的基本利益。玩家的个人信息安全是第三个合法化的原因。如果游戏账户转账行为危及个人信息安全，平台不仅有权限制转账，而且有义务限制转账。